En effet, les médias ont rapidement utilisé celui-ci pour faire valoir que les théories du GIEC sont confirmées, et que les climatosceptiques sont confondus.

Au Québec, notre porte-parole officiel en environnement Steven Guilbault (anciennement Greenpeace, aujourd’hui chez Équiterre), ne se gêne pas pour conclure que le climatologue français Claude Allègre (célèbre climatosceptique et auteur du livre «L’imposture climatique») a fait un revirement à 180 degrés sur ses positions, en adoptant le texte de l’Académie. Faux. Nous y reviendrons plus loin.

C’est que Jacques Brassard, ancien ministre péquiste (également climatosceptique), a fait une présentation récente au réseau Liberté-Québec, dans laquelle il traite du climat, sous un angle qui ne plait pas à M. Guilbault (d’où son article du Journal Métro: «Réseau Liberté-Québec se tire dans le pied»).

L’allocution de M. Brassard est retranscrite sur son blogue, que je vous invite d’ailleurs à lire. Il y publie souvent des textes forts intéressants en lien au climat et la religion verte.

Note: j’ai tellement pris de temps à rédiger cet article (désolé, nouveau bébé oblige!), que Jacques Brassard a eu le temps de faire la réplique à M. Guilbault. Ca se passe ici: Les menteries du chaman Guilbeault.

Steven Guilbault, comme c’est souvent le cas au sein de l’establishment climatique (sauf peut-être pour Judith Curry), ne tolère simplement pas les opinions divergentes du dogme. On stigmatise ceux qui osent parler de facteurs naturels et de cycles.

Théologien et activiste écologiste, Guilbault fait partie de ceux et celles qui traitent les climatosceptiques (dont Claude Allègre) de «négationniste des changements climatiques». Notez que le mot «négationniste» réfère à la doctrine voulant que le génocide des Juifs par les nazis (et l’existence des chambres à gaz) relève de la fiction. Son équivalent anglophone, Deniers, est largement utilisé pour discréditer ceux qui n’adhèrent pas systématiquement à l’hypothèse du réchauffement par l’homme, et fut popularisé par Al Gore, avec le terme flat earthers (ceux qui croient que la Terre est plate).

Bien entendu, M. Allègre, comme pratiquement tous les climatosceptiques (moi inclus), reconnait la variabilité climatique (je dirais même davantage que le font les carbocentristes comme M. Guilbault, car nous affirmons que le climat n’a jamais été stable). C’est la CAUSE du réchauffement entre 1975 et 2000 (naturelle ou anthropique?) qui fait l’objet de la discorde, sans oublier la politique qui s’y rattache, aspect aussi dénoncé par M. Allègre.

Le rapport de 12 pages est en fait un compte-rendu d’une journée de débat scientifique qui a eu lieu le 20 septembre dernier, ainsi que 130 contributions écrites qui ont précédé. Bien peu pour couvrir tant de matière…

Le but n’était pas de trancher sur la cause du réchauffement, mais bien de faire un constat de la science du climat, et, surtout, calmer les tensions qui font suite à la publication des ouvrages récents de Claude Allègre (L’imposture Climatique) et Vincent Courtillot (Nouveau voyage au centre de la Terre), lesquels avaient entraînés la colère de plusieurs scientifiques français peu critiques.

L’Agence France Presse (AFP) a rapidement sauté sur le rapport pour crier victoire, saisissant l’extrait qui suit (3 premiers points de la conclusion, p.12) :

Sans grande surprise, plusieurs médias du monde ont également emboîté le pas (généralement en reprenant simplement la nouvelle de l’AFP), dont le journal Métro, via l’article de Steven Guilbault.

On se réjouit du support envers le GIEC et du fait que Claude Allègre adhère au texte, un revers pour les climatosceptiques, nous dit-on.

Bien entendu, ils n’ont clairement pas lu le rapport, ou alors n’ont rien compris et n’ont retenu que ces trois phrases, volontairement placées et formulées pour les journalistes.

Ayant parcouru le rapport, j’ai sélectionné quelques passages dignes de mention, suivi de mes commentaires. J’ai gardé la numérotation du rapport, pour référence.

1.1.1 L’augmentation de la température de surface sur la Terre:

Il est intéressant de noter la présence ici de l’oscillation Atlantique (AMO), mais déplorable que celle du Pacifique (PDO) demeure absente. D’ailleurs, la combinaison des deux montre une corrélation frappante avec la température, tel qu’indiqué sur ce graphique (source):

Notez que les auteurs de l’étude font remarquer une divergence post-2000 entre la température et l’oscillation PDO+AMO, évoquant la possibilité d’un biais dans les mesures terrestres.

1.1.2. La température des océans

Encore une fois on constate des variations multidécenales, signes des oscillations naturelles des océans (PDO et AMO). Voir graphique ci-haut. Le réchauffement récent (1975-2000) correspond d’ailleurs à la phase chaude de la PDO et de l’AMO. Notez que la concentration du CO2, elle, ne fluctue pas. Oups!

1.1.3. La réduction de la surface des glaces océaniques arctiques

Les satellites pour mesurer la superficie de glace sont apparus en 1979 (début de la phase chaude de la PDO). Les mesures antérieures sont donc imprécises. Cela dit, on estime que le couvert de glace n’était non pas stable, mais en augmentation pendant cette période, étant donné que la température elle, diminuait.

Certains estiment que le couvert de glace actuel est similaire à celui des années 30-40. En tout cas, en 1922, on parlait d’absence de glace pour les navigateurs à des latitudes encore aujourd’hui peu accessibles (81°29′).

Rappelons que Vicky Pope, responsable des prévisions climatiques au Hadley Center (UK) avait affirmé au WCC3 que les pertes dramatiques de la glace Arctique résultaient, en partie, des cycles naturels plutôt que du réchauffement climatique du globe.

1.1.5. Les calottes polaires de l’Antarctique et du Groenland

En effet, l’eau réchauffe l’atmosphère bien plus que l’inverse.

1.1 Conclusion

En effet, on mesure une augmentation de température via plusieurs indicateurs, mais cela n’indique en rien qu’elle en est la cause. Corrélation n’est pas causation. On évoque d’ailleurs plusieurs cycles naturels dans le texte. Il est donc probable que le réchauffement de 28 ans observé s’explique par ces mêmes cycles.

Puisque la corrélation CO2/température n’est valide que pour cette courte période, il y a lieu de se demander si l’hypothèse du RCA (réchauffement climatique anthropique) est valable. Pour que celle-ci soit acceptable, elle doit également expliquer les périodes de refroidissement et de stagnation, ce qui n’est pas le cas.

Notez qu’on mentionne le petit âge glaciaire, période froide du 14e au 18e siècle (dont on est fort heureusement sorti), souvent mis de côté. Malheureusement, on néglige de parler de l’Optimum médiéval, qui a précédé, plus chaud qu’aujourd’hui selon plusieurs indicateurs.

Dommage que la conclusion du rapport ne reprenne pas les mots «modulés dans le temps» et «post-Petit âge glaciaire».

Cette section s’attarde aux facteurs susceptibles d’influencer le climat.

1.2.1 a) L’augmentation des concentrations atmosphériques des gaz à effet de serre / Le dioxyde de carbone (CO2)

Ce chiffre alarmiste est trompeur. On compare 30 ans de croissance avec l’évolution moyenne sur 5000 ans…Pendant cette longue période où le CO2 a varié sans cesse (tout comme la température), il y a eu des augmentations (et des diminutions), certainement aussi prononcées que celle observée ces dernières décennies, même si la moyenne harmonisée montre très peu d’augmentation.

D’ailleurs, si le climat était si sensible au CO2, on aurait aujourd’hui une augmentation de température BEAUCOUP plus marquée, car nous avons connu des fluctuations de température de près de 2 degrés pendant cette période apparemment 500 fois moins marquée en élévation du taux de CO2…

Le graphique qui suit (source) montre que la hausse des températures du 20e siècle n’est ni particulièrement intense ni particulièrement rapide. Il s’agit de la température et non du CO2, mais comme les deux se suivent généralement (notons que la température précède le CO2), il y a lieu de croire que les augmentations de CO2 sont similaires. Sinon, la relation entre les deux en prend simplement un peu plus pour son rhume :-)

De plus, même si l’humain rejette massivement du CO2 depuis l’industrialisation, la proportion d’origine humaine demeurerait sensiblement la même depuis 1850 (0.7% +- 1.4% par décennie, selon une étude de l’Université de Bristol). Cela signifie que les océans absorbent plus de CO2 qu’on ne le pensait, et cela va dans le sens des 36 études sur les 37 ayant portées sur la durée de vie du CO2 et qui estiment que le gaz dure moins de 10-15 ans dans l’atmosphère, et non 100+ ans comme celle retenue par le GIEC (la 37e).

Selon l’étude de Bristol, on croit aussi avoir surestimé de 18 à 75% les émissions de CO2 en lien à la déforestation.

1.2.1 b) Le méthane (CH4)

Cette stagnation ne s’explique d’ailleurs pas.

1.2.2 b) Les cycles d’activité du Soleil

On note que la faible activité solaire correspond à la période du petit âge glaciaire. Bien que corrélation n’est pas causation, plusieurs scientifiques, tel Scaffeta, on montré une relation entre les cycles solaires et la température sur de longues périodes.

En parlant de l’activité solaire présentement au ralenti, le rapport indique:

Faux. Il n’y a plus de réchauffement depuis une décennie. Le ralentissement d’activité solaire est donc en accord avec cette stagnation des températures, même si la relation entre les deux est plus complexe.

On reconnait le couplage à court terme, mais on discrédite le Soleil en se limitant aux radiations (l’irradiance n’a diminué de 0.02 %). Le Soleil agirait en fait principalement sur la couverture nuageuse, qui a son tour règle le climat, et non via la radiation. Le rapport y reviendra plus loin, dans un chapitre différent – mais pas dans celui des causes!

Donc, on ne comprend pas bien les mécanismes du Soleil, mais on conclut quand même qu’il n’a rien à voir (malgré la corrélation remarquée précédemment et le fait de ne pas traiter de l’effet sur les nuages).

En effet, quand Al Gore nous montre la relation entre CO2 et température, il omet de mentionner que la température précède toujours le CO2, avec une moyenne de 800 ans (cette information était déjà connue). Donc, le CO2 est une conséquence du réchauffement (les océans se réchauffent lentement et libèrent du CO2). Qu’indiquait le climat il y a 800 ans? La période chaude et prospère appelée «optimum médiéval», plus chaude qu’aujourd’hui.

Les effets potentiels de l’activité du cycle solaire

Dommage que l’effet du rayonnement cosmique (modulé par l’activité solaire) ne se retrouve pas dans le chapitre sur les causes. C’est possiblement via ce mécanisme que l’effet su Soleil sur notre climat joue le plus.

L’étude au CERN (projet CLOUD) tente de valider les travaux de Svensmark, selon lesquels les rayons cosmiques favorisent la formation de nuages, et donc influencent le climat. Les médias ne traitent jamais de cette importante expérience internationale lorsqu’il parlent de l’accélérateur de particules.

Les gaz à effet de serre

Voilà une phrase qui ne concorde pas vraiment avec les conclusions du GIEC.

L’effet des nuages

L’impact des nuages sur les prédictions est énorme (jusqu’à 2 degrés selon les modèles). On reconnait toutefois ne pas vraiment comprendre ceux-ci. De quoi rester perplexe. Certains scientifiques, comme Roy Spencer, suggèrent que les modèles ont pris le problème à l’envers: on suppose que la température influence la formation de nuages. Et si c’était l’inverse?

En revanche, elles sont corrélées au climat depuis longtemps. La stagnation récente des températures correspond d’ailleurs à un changement de phase de ces oscillations (PDO, AMO), qui étaient dans leur phase chaude depuis la fin des années 70. Nous pourrions donc connaître 20 à 30 ans de léger refroidissement, comme le soulignait le modélisateur et auteur du GIEC Mojib Latif au WCC3 en septembre 2009.

Concernant El Nino, les médias l’utilisent à leur avantage. Par exemple, on se vante des 6 premiers mois de 2010 les plus chauds jamais enregistrés, en omettant de dire que nous étions sous l’influence d’El Nino (courant chaud), donc laissant croire au CO2. En cette fin d’année 2010, c’est La Nina (courant froid) qui s’installe. Que dira-t-on après le recul des températures déjà amorcé?

El Nino et La Nina se superposent aux tendances à long terme des cycles océaniques. On ne comprend pas comment ils se forment, mais on clame quand même haut et fort dans les médias qu’il y aura de plus en plus d’El Nino!

La validité des projections

En fait, très peu de mécanismes sont inclus dans les modèles, et de façon trop simplifiée.

Le paragraphe qui suit, et qui termine pratiquement le rapport (en dehors des conclusions), est très révélateur:

Avec un ouvrage si bref sur un sujet si vaste, et pour résumer tant d’informations recueillies, il reste bien entendu beaucoup d’oublis.

Néanmoins, le rapport fait état du débat scientifique qui, contrairement à ce que concluent les médias, a bel et bien lieu. La cause est loin d’être entendue. Avec ce premier pas vers la réconciliation, on ne peut qu’espérer des échanges scientifiques de plusieurs disciplines pour tenter de comprendre ce qui influence le climat.

Volte-face de Claude-Allègre (et Vincent Courtillot)?
Claude Allègre n’a absolument pas fait volte-face. Il a fait un compromis, celui de reconnaitre les efforts de l’académie pour réconcilier les carbocentristes et les climatosceptiques. Le texte en soi est beaucoup plus proche des idées défendues par Allègre depuis une dizaine d’années qu’il ne l’est du GIEC, via la reconnaissance de plusieurs facteurs naturels, cycles et incertitudes, que de la confiance absolue au rôle du CO2 et des prédictions des modèles. La conclusion, elle, ne va pas en ce sens. A-t-elle été ajoutée par la suite? Possible. En tout cas, c’est ce que fait le GIEC dans ses rapports, pratique dénoncée depuis longtemps.

Alors, mesdames et messieurs journalistes en environnement, il faudrait lire le rapport avant de diffuser n’importe quoi.

Pour d’autres infos, je vous invite à lire l’excellent billet de Jean-Michel Bélouve, publié sur le site de l’institut Hayek : «Changement Climatique: l’académie des sciences souligne les nombreuses incertitudes de la science climatique».

Également, ne manquez pas de visionner cette entrevue avec Vincent Courtillot, qui fait le point sur le sujet. Comme toujours, impeccable et instructif (source) :

Reprise sur plusieurs sites, dont WattsUpWithThat et JoNova, la lettre explique pourquoi Lewis considère que l’organisation ne le représente plus et qu’il demande à ne plus en faire partie, après 67 ans!

Cette lettre explosive est peut-être un moment historique en science… La réputation de l’APS étant mise à rude épreuve, une réaction en chaîne n’est pas exclue, pouvant aussi atteindre d’autres ordres scientifiques (on pense surtout à la Société Royale et la Société Américaine de Chimie).

Hal Lewis indique que la Société Américaine de Physique (APS) est aujourd’hui corrompue par l’argent. Il fonde ses propos sur le traitement de la société envers le réchauffement climatique, spécialement depuis sa déclaration de 2007, sa réitération en 2009 et sa réaction au Climategate. En effet, lorsque les documents du CRU furent publiés, que la fraude de certains scientifiques fut exposée, l’APS a tout bêtement accepté la corruption comme une norme, et fait tout depuis ce temps pour éviter la discussion sur le sujet.

Lewis et d’autres membres de l’APS auraient envoyé des courriels à propos du Climategate pour engager une discussion sur le sujet. Toutefois, le président n’aurait guère apprécié le geste et au lieu d’encourager la discussion comme ce fut coutume, il aurait ouvert une enquête hostile sur la façon dont ils s’étaient procuré les adresses de courriel.

Une pétition fut alors signée par 260+ membres (soit plus que les 200 signatures nécessaires, selon la charte de l’APS), pour proposer la création d’un groupe technique indépendant sur les changements climatiques, afin de remettre la science dans le débat.

On y demandait aussi que le conseil de l’APS reconsidère sa déclaration sur le sujet (datant de 2007), laquelle incluait en outre le qualificatif «irréfutable» (incontrovertible) pour qualifier le réchauffement par l’homme. Le but était de mieux représenter l’état des connaissances scientifiques actuelles et les incertitudes (le réchauffement par l’homme étant loin d’être irréfutable).

Au lieu de former le groupe technique demandé, l’APS aurait plutôt nommé un comité secret (the Kleppner committee) pour réévaluer la déclaration de la société. À la fin 2009, celui-ci a finalement repris, pratiquement mot pour mot, la déclaration originale, gardant même le mot «irréfutable» en trait aux preuves. Cela va bien sûr dans le sens contraire de l’esprit scientifique (rien en science n’est irréfutable) et des observations (qui ne supportent même pas les affirmations). Le rapport Kleppner est réservé aux membres de l’APS.

Le président de l’APS aurait par la suite sondé les membres pour savoir s’ils signeraient une pétition dont le sujet exact serait à préciser ultérieurement (et sans leur fournir de proposition). C’est suite aux nombreuses réponses affirmatives qu’un autre comité secret (Panel on Public Affairs – POPA) aurait été formé, évitant ainsi de créer le groupe indépendant proposé par Lewis.

Bien sûr, cela n’est pas vraiment recevable légalement, c’est-à-dire la récolte de signatures pour une pétition vague dont les détails seront complétés à la guise de l’APS par la suite… mais il fallait trouver une astuce pour contourner la demande légale de Lewis et s’assurer que le comité soit privé et bien sélectionné.

Malgré de nombreuses plaintes, il semble que les dirigeants de l’encyclopédie n’aient pas jugé bon de lui retirer son statut d’administrateur, même si cela contrevient aux politiques de l’entreprise, c’est-à-dire que les administrateurs doivent être des gens impartiaux. Évidemment, on peut assouplir les règles lorsque l’administrateur en question va dans le bon sens…

Sur la page de Harold Lewis (Wikipédia), William Connelley s’est affairé à bloquer la semaine dernière la publication de la lettre de démission et à garder la page moins compromettante pour les tenants de l’effet de serre. Après avoir enlevé l’info, on s’est également assuré également de bloquer l’édition, en la réservant aux usagers enregistrés reconnus (established registered users). Voyez cette capture d’écran.

DERNIÈRE HEURE : au moment de rédiger ces lignes, une nouvelle vient de paraître selon laquelle Wikipédia vient de bannir William Connelley d’éditer quoi que ce soit en lien au climat pour 6 mois!

Même s’il pourrait trouver des moyens de contourner l’interdiction, c’est au moins la reconnaissance par Wikipedia du rôle répréhensif de Connelley comme gardien d’information sur le sujet (gatekeeper).

La lettre avec les répliques de Lewis se trouve ici : APS responds! – Deconstructing the APS response to Dr. Hal Lewis resignation

L’APS indique qu’elle adhère à des standards éthiques rigoureux lors du développement de ces déclarations (NDT: si c’était le cas, pourquoi alors ignorer les nombreuses vues divergentes et faire abstraction des incertitudes?), ce à quoi répond Lewis :

Cette affirmation reste à prouver, mais je parie que si l’APS se fait arrogante, les preuves de Lewis seront publiées.

L’AFP affirme être ouverte à la révision de ses déclarations si les membres le demandent via une pétition.

Pourtant, comme le soulignent Lewis, la société avait publié une nouvelle suite à sa pétition, dans laquelle un conseiller (Brasseur) indique clairement ne pas vouloir de référendum sur les déclarations de la société, car cela pourrait mener à des déclarations scientifiques faibles.

En lien à l’allégation selon laquelle l’AFP profiterait de l’argent des changements climatiques, la société réplique qu’aucun agent d’exploitation ou dirigeant élu n’a d’intérêt pécuniaire dans un tel financement.

Vraiment?

Le président du POPA (Panel on Public Affairs, c’est-à-dire le comité qui a ré endossé la déclaration de 2007), Robert H. Socolow, siège en tant que conseiller sur les changements climatiques de la banque allemande «Deutsche Bank», qui a un portfolio «vert» de plus de 60 milliards (sans oublier les entrants des crédits de Carbone!). Cela fait bien des investisseurs à rassurer.

Ajoutons que les autres conseillers de la banque incluent Rajenda Pachauri (président du GIEC) et Lord Oxburgh, celui qui a présidé le comité d’enquête l’opération de blanchiment de la Société Royale (Oxburgh Report) sur le Climategate (dont j’ai parlé ici et ici). Collusion?

Lewis note aussi que l’un des membres du comité Kleppner (qui a précédé le POPA sur l’évaluation de la déclaration de 2007), pendant son mandat, envisageait pour sa part un poste de chef scientifique chez BP, qu’il a finalement accepté après le rapport.

Dans son communiqué, l’ASP estime que la science (du climat) est très claire, même si les modèles sont loin d’être adéquats. Elle ajoute que l’étendue des «perturbations climatiques» (climatic disruptions) en lien à l’augmentation de CO2 demeure incertaine.

Étrangement, l’APS utilise dans son communiqué le terme «perturbations climatiques», récemment introduit par le conseiller scientifique d’Obama (John Holdren), permettant d’associer tout événement climatique anormal au rôle de l’homme. Ce choix semble plutôt politique. Lewis indique d’ailleurs que les agences fédérales du gouvernement (comme le NAS et le bureau du conseiller scientifique du président) s’attendent que l’APS continuera de supporter la grosse machine qui converge des milliards de dollars vers la recherche supportant l’alarmisme.

Toujours en lien au financement, Lewis ajoute que les travaux de recherches de Socolow (président du Panel on Public Affairs) seraient subventionnés par BP, et qu’ils dépendent en quelque sorte du maintien de l’alarmisme.

En terminant, l’APS indique qu’en réponse à l’intérêt marqué de ses membres, elle est en processus d’organisation d’un groupe technique (Topical Group) sur le climat visant à encourager l’échange d’information.

Lewis réplique en indiquant que le groupe technique avait été proposé par la pétition qu’il avait proposée avec 4 autres membres. D’ailleurs, l’APS n’a pas encore approuvé le groupe, donc rien n’est en processus d’organisation encore, c’est seulement envisagé. Il s’agit simplement d’une opération de relations publiques!

On y apprend d’ailleurs que plus du tiers des 48,000 scientifiques membres de l’APS ne sont pas en accord avec la prise de position de la société en 2007 (laquelle n’a à peu près pas changé dans sa version 2009), selon une enquête interne d’opinion. On est donc très loin d’un consensus. Du moins pour les physiciens des pays développés.

Notez que parmi les 31,487 signatures de scientifiques américains qui s’opposent au dogme, près de 6000 signataires sont dans la discipline de physique et sciences de l’espace. Sachant que l’hypothèse du réchauffement anthropique repose, nous dit-on, sur des bases de physique, elle ne fait certes pas l’unanimité parmi les spécialistes de cette science!

Enfin, précision quant à la pétition de Lewis, elle fut signée au début 2009, soit bien avant le Climategate.

Si vous n’avez pas lu mes billets précédents sur le sujet, voici les liens, dans l’ordre de parution:

• Scandale : Une bombe explose dans les rangs du GIEC!
• Fuite des documents au CRU : couverture médiatique
• Entrevue avec le climatologue Tim Ball sur la fuite du CRU
• Fuite des documents au CRU : enfin une couverture médiatique francophone (Québec)!
• Documents volés au CRU: la couverture du site pensée unique
• Le ClimateGate à l’émission Christiane Charette

Un (ou des) individu(s) on rendu publique des échanges de 1073 courriels et 3585 documents (code de programmation et graphiques principalement) compromettants, échelonnés sur 13 ans.

Ces documents font état de manipulation de données, mise en place de mécanismes pour se prévaloir de fournir les données brutes (incluant la suppression de celles-ci), manipulation du processus de relecture (peer-review), manipulation des médias, reconnaissance de certaines erreurs, doutes… et bien entendu, diffamation et insultes envers des scientifiques sceptiques, ce que les médias ont surtout retenu.

Les informations diffusées (contenu des courriels et documents) seraient authentiques. Elles n’ont jamais été contestées par les auteurs, qui tentent plutôt de réduire l’hémorragie en disant qu’ils sont pris hors contexte (vous le verrez plus bas dans les exemples, contexte ou non, on ne peut plus clair dans bon nombre de cas).

Certains scientifiques, tel Steve McIntyre (celui qui a démoli la courbe en crosse de hockey et qui fait l’objet de plusieurs courriels), confirme avoir eu ces échanges et que ceux-ci n’ont pas été modifiés. Plus d’info sur son blogue climataudit (un site miroir a été créé à cause de l’achalandage accru des derniers jours, en plus de reporter ses articles sur WattsUpWithThat).

Karl Denninger, anciennement concepteur de logiciels antispam a analysé les metadatas des documents pour en valider l’authenticité. Il en conclut que ceux-ci ont effectivement de fortes chances d’être vrais (voir ici ses conclusions).

Le CRU affirme que le hacking a eu lieu 4 jours avant la publication des documents sur internet. Il est peu probable que quelqu’un puisse rédiger ou modifier autant de matériel (courriels, données, codes informatiques) en si peu de temps. Il y a aussi l’aspect du langage, des références, allusions qui témoignent de chercheurs expérimentés comme ceux du CRU.

Le fait que le fichier s’appelle FOIA.zip laisse également entendre qu’il s’agit d’une anticipation à un FOIA (Freedom Of Information Act): matériel compromettant à éliminer ou l’inverse (quelqu’un en avait assez)?

Il faut dire que les demandes d’accès aux données brutes par quelques scientifiques ont donné lieu à des échanges (relevés parmi les courriels dont il est question) dans lesquels ont envisageait de supprimer des données.

Malgré l’ampleur du scandale, la grande majorité des médias ont décidé de ne pas traiter l’affaire, particulièrement au Québec et en France. On propose plutôt une panoplie d’articles à saveur réchauffiste pour détourner l’attention, plus récemment avec la présence confirmée d’Obama, puis Harper, à Copenhague (bon timing!).

Les journalistes en environnement sont très certainement au courant de cette affaire (sinon ce sont de piètres journalistes!), mais font tout pour ne pas ébruiter la nouvelle, de peur de semer la confusion et nuire à leur vision éco-lucrative…

Pour répondre à la pression des lecteurs informés qui suivent la nouvelle sur internet, certains ont publié des articles pour tenter de minimiser les dégâts (par exemple Francois Cardinal, La Presse).

En revanche, plusieurs journaux anglo-saxons ont traité de l’affaire, tel que : Globe & Mail, Boston Herald, Times, Guardian UK, Nature, BBC News, Christian Science Monitor, United Press, CBS, Wall Street Journal, New York Times, Associated Press, Washington Post, Los Angeles Times, The Telegraph, Fox News et bien plus.

Cette capture d’écran, en date du 27 novembre 2009, montre déjà plus de 11 millions de résultats sur Google (et c’est sans compter les millions qui n’utilisent pas ce terme mais qui traite de l’incident – incluant mes premiers billets sur l’affaire).

• Pensée unique : Un scoop! La presse anglophone et la blogosphère se sont littéralement déchaînées ce week-end…
• Skyfal(changement climatique) : La main dans le sac !
• Skyfal(changement climatique) : La main dans le sac, suite…
• Pour une école libre au Québec : Manipulations de données par des chercheurs du GIEC ?
• Pour une école libre au Québec: Rififi chez les réchauffistes (suite)
• WattsUpWithThat : Breaking News Story: CRU has apparently been hacked – hundreds of files released

Un moteur de recherche a été mis en place pour facilité la vérification du contenu des courriels, sans même devoir télécharger le fichier FOIA.zip (qui contient tout).

Vous pouvez également cherchez directement d’ici, parmi les 1073 courriels
(mots, phrases, numéros de référence…) :

Les courriels sont pour la plupart écrits par (ou pour) les mêmes scientifiques. Avant de reprendre certains extraits de courriels, voici une brève description des personnes dont les noms reviennent souvent, afin de se situer un peu.

Phil Jones
Directeur du centre Climate Research Unit (CRU).

Michael Mann
De l’Université de Pennsylvanie, il est l’auteur de la courbe en crosse de hockey, très largement médiatisée dans le 3e rapport du GIEC et repris par les médias. Celle-ci a été invalidée par la suite par Steve McIntyre et Ross McKitrick. Mann travaille avec plusieurs membres du CRU (pour leurs données) et contribue activement au site realclimate.org.

Gavin Schmidt
Responsable des températures GISTEMP – Goddart Institute de la NASA (bras droit de James Hansen), dont les prévisions alarmistes servent bien la cause d’Al Gore. Également auteur sur le site realclimate.org.

Keith Briffa
Chercheur au CRU, spécialiste en dendrochronologie (datation à partir des cernes d’arbres). Ses travaux ont contribué à l’élaboration de la courbe en forme de crosse de hockey. Récemment, Steve McIntyre a réussi à mettre la main sur les données de Yamal (région d’où proviennent les arbres) et a démontré que les arbres avaient été choisis « arbitrairement » et en quantité insuffisante (cherry-picking) dans le but de supporter le réchauffement récent (après 1960). Les données plus complètes ne confirment pas ces observations (voir ici). Dans les courriels, il fait part de son malaise, déchiré entre les besoins de la science et ceux du GIEC.

Stephen McIntyre
Auteur du blogue climataudit, il est un grand critique des données du réchauffement climatique, et mène une lutte acharnée contre Micheal Mann depuis qu’il a remis en question la validité de la courbe en crosse de hockey. Il est l’objet de plusieurs courriels, car il insiste depuis plusieurs années à mettre la main sur les données brutes pour analyse, créant une colère et inquiétude au sein du CRU et de la chasse gardée (Phil Jones, Micheal Mann, Gavin Schmidt….).

Bien qu’on les trouve un peu partout sur le web, voici une sélection d’extraits croustillants. Les numéros correspondent au nom de fichier (cliquez pour le courriel complet correspondant).

Le site de skyfal donne une liste plus exhaustive.

From: Tom Wigley
To: Phil Jones Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer

Wigley discute sur la manière de corriger le problème avec les températures de surface des océans dans le contexte de renforcer artificiellement le réchauffement, mais de manière plausible, soit en choisissant une valeur purement arbitraire (0.15) pour diminuer le pic de température des années 40. (1254108338)

From: Tim Osborn
To: mann@xxxxxxxxx.xxx,imacadam@xxxxxxxxx.xxx
Subject: Briffa et al. series for IPCC figure
Date: Tue, 05 Oct 1999 16:18:29 +0100
Cc: k.briffa@uea,p.jones@uea

Tim Osborn discute comment les données sont tronquées pour empêcher une tendance apparente au refroidissement d’apparaître dans les résultats. Illustration de l’impact de cette troncature ici. (0939154709)

From: Michael Mann
To: Phil Jones Subject: Re: IPCC & FOI
Date: Thu, 29 May 2008 08:12:02 -0400
Reply-to: mann@xxxxxxxxx.xxx
…

Phil Jones encourage ses collègues à supprimer les informations sujettes au FOIA (freedom of information act). (1212063122)

From: Phil Jones To: “Michael E. Mann”
Subject: Re: For your eyes only
Date: Thu Feb 3 13:11:46 2005
…
At 09:41 AM 2/2/2005, Phil Jones wrote:

Jones dit à Mann que si McIntyre demande les données des stations sous FOIA (freedom of information act), il les supprimera plutôt que de les remettre. Il dit aussi qu’il va se cacher derrière les lois de protection des données. (1107454306)

From: Phil Jones To: “Michael E. Mann”
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
…

Phil Jones dit à Micheal Mann que lui et Kevin vont tout faire pour exclure 2 articles (qui ne vont pas dans le même sens qu’eux) dans le prochain rapport du GIEC, incluant la redéfinition du processus de relecture au besoin. (1089318616)

From: “Michael E. Mann”
To: Phil Jones ,rbradley@xxxxxxxxx.xxx, mhughes@xxxxxxxxx.xxx,srutherford@xxxxxxxxx.xxx,tcrowley@xxxxxxxxx.xxx
Subject: Re: Fwd: Soon & Baliunas
Date: Tue, 11 Mar 2003 08:14:49 -0500
Cc: k.briffa@xxxxxxxxx.xxx,jto@u.arizona.edu,drdendro@xxxxxxxxx.xxx, keith.alverson@xxxxxxxxx.xxx,mmaccrac@xxxxxxxxx.xxx,jto@u.arizona.edu, mann@xxxxxxxxx.xxx
…

Micheal Mann dit que des sceptiques ont réussi à publier dans la revue Climate Research. Il propose donc de cesser de considérer ce journal comme étant légitime (revue par les pairs) et encourage les autres à ne plus y soumettre d’articles ni de citer des articles de ce journal. Il rappelle qu’il faudra aviser leurs collègues les plus raisonnables qui siègent actuellement dans le bureau éditorial.

Jones dit qu’il va envoyer un courriel au journal pour leur dire qu’il ne veut plus rien savoir de cet éditeur problématique (un sceptique bien connu en Nouvelle-Zélande, Hans von Storch). (1047388489)

Cette liste sera un eu plus étoffée prochainement. Il se fait tard :-)

Cyberpresse vient enfin de couvrir la nouvelle (23 nov, 18h10): « Une arnaque, le réchauffement? ». Voyons si elle paraîtra dans la version papier demain.

Comme pour la plupart des quotidiens francophones jusqu’ici, l’article tente surtout de minimiser, voir ridiculiser l’affaire. Les positions des médias québécois (particulièrement La Presse et The Gazette) sont bien campées depuis longtemps, et le traitement journalistique ne surprend pas.

Par exemple:

Eh bien non. Les courriels montrent BEAUCOUP plus que ça. Il aurait fallu lire ceux-ci, M. Cardinal, au lieu de se limiter au contenu de RealClimat.org, le site officiel du Hadley Center (qui partage les données du CRU). Le site, tenu par Micheal Mann et Gavin Schmidth (deux des principaux scientifiques impliqués), tente de minimiser l’affaire avec précisément ce seul exemple.

On y trouve, au-delà des insultes envers les sceptiques, des infos sur la manipulation de données, les doutes émis par certains scientifiques, un encouragement à supprimer des données, des façons d’éviter de fournir les données (Freedom of Information Act), une démonstration de main mise sur le processus de révision par des pairs (peer-review) dans certaines revues…

Un billet sur Skyfal (Changement climatique) liste, en français, de quoi traitent les courriels. Allez-y, pour des détails croustillants.

Et au-delà des courriels il y a les fichiers, dont plusieurs sont des portions de code pour la modélisation. On y trouve des commentaires de programmation beaucoup plus inquiétants que les courriels.

J’écrirai un billet à cet effet un peu plus tard, cet aspect ayant déclenché une nouvelle vague.

[25 novembre 2009] : Voyez plutôt l’excellente critique sur Le blogue du québécois libre

Même son de cloche au Devoir, qui publiait la nouvelle ce matin (merci à Réjean pour le lien): Réchauffement climatique – Polémique autour de documents piratés

On reprend simplement la dépêche d’Associated Press, comme prévu :-)

L’article est publié sur le site, mais pas dans la version imprimée. Exactement le même texte d’Associated Press, mais avec un ajout pour minimiser davantage les dégâts: une référence à un autre article d’Associated Press, publié il y a quelques jours et qui tente de réfuter les preuves de stabilisation du climat.

Je n’avais pas eu le temps de couvrir l’article, alors voici rapidement:

Dans cet article, on apprend que l’agence avait commandé une étude, en fournissant à des statisticiens les mesures des températures de la dernière décennie, sans leur indiquer de quoi il s’agissait. Ceux-ci devaient déternimer si l’on y trouvait avait une tendance statistique à la baisse. Les résultats furent qu’aucune tendance nette à la baisse n’était observable.

On en conclut que la tendance au refroidissement est démentie et que le réchauffement est bel et bien là! Les sceptiques peuvent aller se rhabiller!

En fait, plusieurs tendances sont observables, selon l’année de départ choisie. Le schéma ci-contre montre les données des 10 dernières années:

On obtient un refroidissement à partir de 1998, un réchauffement en partant de 1999 ou 2000, un plateau en partant de 2002 et un refroidissement à partir de 2006. Cette période de temps est trop courte pour tirer une quelconque conclusion. Néanmoins, force est de constater que nous n’avons pas réchauffé depuis 1998, contrairement à TOUTES les prédictions des modèles.

Si une telle étude a été commandée, c’était pour faire taire une montée de sceptisicme et des données embarrassantes. Cela signifie qu’on réalise de plus en plus le « problème » d’absence de réchauffement, et que l’on tente de maintenir le cap quand même… Il faudra faire mieux :-)

Tindall est un sceptique du réchauffement climatique causé par l’homme.

Plusieurs études indépendantes, dans différentes disciplines, arrivent à la conclusion que nous devrions connaître prochainement un refroidissement. Même Mojib Latif, modélisateur et auteur principal du GIEC, a tenu ce discours lors du dernier WC3, tel que discuté ici. La NASA, en avril 2008, a annoncé le basculement de la PDO vers sa phase de refroidissement, prévoyant également une période de 20-30 ans de refroidissement.

D’ailleurs, on n’observe aucun réchauffement depuis une bonne décennie.

Jean Martin, auteur du site pensée unique, a préparé un article qui montre les résultats de plusieurs études, démontrant que les prévisions sont au refroidissement, et non au réchauffement, pour encore une vingtaine d’années, si l’on suit la tendance.

Bilan : Pourquoi risquons-nous d’avoir froid dans les années qui viennent ?

Comme toujours, impeccable :-)

S’il est vrai qu’Exxon a déjà financé la recherche scientifique sur le réchauffement climatique, à coups de quelques millions de dollars, il est une autre chose que d’accuser tous les scientifiques critiques envers le courant populaire du GIEC d’être au service de celles-ci. Au passage, plusieurs scientifiques membres et ex-membres du GIEC (donc le fameux consensus) sont des sceptiques. Est-ce dire que le GIEC est partiellement financé par l’industrie pétrolière?

D’abord, la source de ces accusations provient souvent du site exxonsecrets.org, un projet de Greenpeace (on peut dès lors douter de l’impartialité), qui liste les compagnies dont Exxon a fourni de l’argent. Comme certains scientifiques ont travaillé ou travaillent pour l’une ou l’autre de celles-ci, on les accuse de partisanerie.

Il est dommage d’arrêter ses arguments sur la source de financement d’une recherche, sans au moins analyser les résultats.

Bien que dans plusieurs cas (et ce pour la science en général), les résultats de recherches sont « étrangement » en faveur du financeur, ceux-ci doivent être accompagnés d’une méthodologie et des données utilisées, afin de permettre à tout autre groupe de recherche (incluant ceux du camp adverse) d’analyser et répéter l’expérience.

Comme les scientifiques sceptiques face au rôle de l’homme dans le réchauffement ont pour arguments principaux des observations scientifiques non concordantes aux modèles, ceux-ci n’hésitent pas à fournir la démonstration de leurs travaux, comme il se doit. On ne peut malheureusement pas en dire autant de Micheal Mann, à qui on doit la courbe en « crosse de hockey » (pilier de la théorie du GIEC), laquelle a finalement été réfutée plusieurs années après, lorsque Mann a cédé aux pressions et a remis ses sources (il y a d’ailleurs eu un autre scandale récent à cet effet, sur le choix des arbres utilisés pour l’étude, tel que discuté ici).

Il est du devoir des scientifiques (réchauffistes) de valider les expériences des sceptiques et baser leurs accusations sur les FAITS (méthodologie, données, conclusions…) et non la provenance de l’argent.

Si l’on veut jouer le jeu de l’impartialité des résultats en fonction des sources de financement, cela ne va pourtant pas en faveur des réchauffistes…

La recherche climatique est largement (voire principalement) financée par les gouvernements. Ceux-ci investissent en climatologie, car on leur dit que c’est un problème sérieux auquel il faut s’attaquer. Évidemment, avec les sommes astronomiques injectées, pas question d’avoir une réponse du genre : « finalement tout est normal, c’est la variabilité naturelle! ». Autant dire qu’ils ont gaspillé leur argent.

Le discours alarmiste sur le réchauffement profite (est nécessaire) à bon nombre de gens:

• Le GIEC, ayant pour mission d’évaluer le rôle de l’homme dans le réchauffement, ne peut qu’envisager un seul facteur dominant, soit les rejets de GES par l’homme, et ne peut que conclure à un scénario inquiétant s’il veut survivre (et ne pas faire perdre la face à l’ONU, tout en assurant des milliers d’emplois en lien à Kyoto et la bourse du carbone).
• Les scientifiques ont compris que l’alarmiste attirait les sous et le prestige, alors que les recherches sur les causes naturelles attiraient les ennuis (coupures de budget, non-publication, attaques personnelles…).
• Al Gore, pour sa part, s’en mets plein les poches avec son discours propagandiste (100 000$ par conférence, sans compter ses parts importantes dans une compagnie de crédits carbone à laquelle il compense sa consommation – passant l’argent de la poche droite à la gauche avec bénéfice).
• Les groupes écologistes ne peuvent survivre sans entretenir le discours de peur…
• Les médias font plus de recettes avec des titres alarmistes!

Ironiquement, tous doivent offrir une lueur d’espoir, si l’on agit rapidement (sans analyser quoi que ce soit)… Il donc est normal que les gouvernements se sentent forcés d’investir dans la recherche sur le CO2. Il en va d’ailleurs de leur popularité.

On est en droit de douter sérieusement de la partisanerie des recherches qui découlent de ce type de financement, avec tout ce lobbying. La recherche sur le climat bénéficie aujourd’hui de 2.4 milliards de dollars par an du gouvernement américain (32.5 milliards depuis 1989), dont la majeure partie est allouée aux travaux qui vont dans le sens des réchauffistes, c’est-à-dire en lien avec le CO2. (chiffres en provenance du guide Climat Money)

Puisque le GIEC lui-même, dans son dernier rapport, estime qu’il y a 10% de chances que le réchauffement soit d’origine naturelle, pourquoi ne pas investir 10% de la recherche sur les causes naturelles? A-t-on trop peur des résultats?

Les compagnies pétrolières ont depuis longtemps compris que la vente d’énergie ne se limitait pas qu’aux combustibles fossiles. Elles font beaucoup de recherches pour des solutions alternatives et certaines possèdent notamment une grande part de marché dans les éoliennes.

Avec le financement récent accordé à Shell par le gouvernement canadien (865 millions de dollars) pour la capture de CO2, on comprend que ces compagnies ont le sens de l’opportunité, et profitent également des mesures « anti-CO2 »!

Il faut donc être prudent avant d’accuser aveuglément Exxon et les autres de faire du lobbying pour contrer le mouvement réchauffiste. Je pense qu’ils cherchent à se positionner pour être présents dans les directions que prendront les gouvernements en matière d’énergie, et cela implique de faire de la recherche pour mieux comprendre les enjeux auxquels nous faisons vraiment face.

Si les gouvernements ne sont pas prêts à subventionner la recherche de façon plus impartiale, nous devons saluer les invetissements de compagnies privées, quelqu’elles soient, afin de remettre un peu d’équilibre dans tout ça et avoir un autre point de vue.

Partie 1/6:

Partie 2/6:

Partie 3/6:

Partie 4/6:

Partie 5/6:

Partie 6/6:

]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2009/10/01/rechauffement-climatique-les-erreurs-du-giec/feed/ 0 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2009/09/13/revue-de-presse-le-japon-vise-25-de-reduction-de-co2-entre-1990-et-2020-cyberpresse/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2009/09/13/revue-de-presse-le-japon-vise-25-de-reduction-de-co2-entre-1990-et-2020-cyberpresse/#comments Mon, 14 Sep 2009 01:29:05 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=619 Cyberpresse, 7 septembre 2009.

Le nouveau premier ministre japonais, Yukio Hatoyama, qui entrera en fonction le 16 septembre 2009, a annoncé un changement de cap par rapport à son prédécesseur, en annonçant une plus grande réduction des GES (25% au lieu de 8%).

Le futur premier ministre japonais Yukio Hatoyama a annoncé lundi que le Japon allait tenter de réduire de 25% ses émissions de gaz à effet de serre (GES) d’ici 2020 par rapport à 1990, revoyant à la hausse l’objectif fixé par le gouvernement sortant.

«Comme objectif à moyen terme, nous visons une réduction de 25% d’ici 2020 par rapport aux niveaux de 1990, en nous basant sur les demandes scientifiques dans l’espoir d’arrêter le réchauffement climatique», a déclaré M. Hatoyama lors d’une réunion internationale sur le changement climatique à Tokyo.

Clairement, le rapport déposé plus tôt cette année par la Société Japonaise pour l’Énergie et les Ressources (JSER), n’a pas retenu l’attention de M. Hatoyama (probablement davantage préoccupé à capitaliser sur la réduction des GES que de réfléchir sur les conclusions et recommandations du JSER). Cette société influente regroupant les meilleurs responsables scientifiques japonais avait pourtant publié un rapport «explosif» en mars dernier, intitulé «Le réchauffement global : Quelle est la vérité scientifique ?»

Tel que rapporté par le site pensée-unique, les conclusions du rapport du JSER sont assez virulentes à l’égard des positions du GIEC, notamment:

• 4 des 5 chercheurs (Kanya Kusano, Syunichi Akasofu, Shigenori Maruyama et Kiminori Itoh) sont en désaccord avec les affirmations du GIEC sur le caractère anthropique du réchauffement (le 5e étant un membre du GIEC, Seita Emori).
  
  
• Le rapport traite longuement des causes naturelles du changement climatique (notamment sur l’influence du soleil), concluant que des recherches approfondies doivent être menées dans ce domaine, tout comme dans celui des aérosols (tels que le DMS) et des nuages.
  
  
• La conclusion, intitulée «la théorie du réchauffement global anthropique est encore hypothétique», invite à reconsidérer sérieusement les facteurs de variabilité naturelle avant d’effectuer les futures projections.
  
  
• On y critique l’immaturité des simulations numériques du GIEC, on y fait la liste de nombreuses erreurs du GIEC et on fait remarquer que, de l’avis même du GIEC, les causes naturelles sont mal comprises.
  
  
• «Les conclusions du GIEC affirmant que, dorénavant, les températures atmosphériques vont subir une hausse continue et monotone doivent être considérées comme une hypothèse non prouvée».
  
  
• L’un des auteurs estime que les rayons cosmiques, qui sont modulés par des cycles magnétiques solaires, pourraient avoir un impact à grande échelle sur le climat terrestre.
  
  
• Selon le professeur Siun Ichi Akasofu: «Avant que quiconque ait eu le temps de s’en apercevoir , l’hypothèse (NDT: du GIEC) a été considérée comme une vérité…L’opinion qu’un grand désastre se produira de façon certaine doit être éradiquée.”

Il est donc à se demander comment les gouvernements décident des demandes scientifiques sur lesquelles se baser?

Clairement, pour M. Hatoyama, ce ne sont pas les demandes basées sur les observations scientifiques, mais celles des médias et d’un organisme partisan ayant pour but de démontrer le rôle de l’homme sur le réchauffement climatique (GIEC).

]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2009/09/13/revue-de-presse-le-japon-vise-25-de-reduction-de-co2-entre-1990-et-2020-cyberpresse/feed/ 3 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2009/08/11/420/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2009/08/11/420/#comments Tue, 11 Aug 2009 04:48:02 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=420 La méthodologie utilisée en matière de recherche sur le réchauffement climatique est-elle vraiment scientifique?

Question de rigoler (tout en étant, hélas, pas très loin de la réalité), j’ai mis en images les deux processus pour illustrer (1) la démarche scientifique normale et (2) celle qui semble coller davantage à la science du réchauffement climatique. Interprétation libre d’un article publié sur le site de pensée-unique.

1. La méthode scientifique normale

La recherche scientifique se veut un processus rigoureux selon lequel on émet une hypothèse basée sur des observations, pour ensuite la mettre à l’épreuve à l’aide d’une ou plusieurs expériences robustes.

Si les résultats obtenus ne confirment pas l’hypothèse, celle-ci est modifiée et remise à l’épreuve par de nouvelles expériences.

En revanche, lorsque les résultats confirment l’hypothèse en cours, celle-ci est ensuite publiée dans des revues spécialisées avec la méthodologie et les données utilisées, afin de permettre aux autres scientifiques de répéter l’expérience et d’en évaluer la validité.

Si celle-ci s’avère solide, elle passe au stade de théorie. Autrement, l’hypothèse est rejetée et on retourne à la case départ.

2. La méthode utilisée pour la science du réchauffement climatique

Lorsqu’il s’agit de réchauffement climatique (comme de plus en plus de secteurs d’ailleurs), la méthodologie ne semble malheureusement pas suivre la voie normale.

Au lieu de commencer par des observations et émettre une hypothèse pour expliquer celles-ci, on commence directement par une théorie, puis on cherche des observations, des expériences, ou pire encore, des modèles, pour l’appuyer. Notez qu’un modèle ne peut constituer une preuve scientifique, puisqu’il est le résultat de calculs basés sur des hypothèses – et non des observations.

Prenons par exemple le lien entre le CO2 et la température. Pour démontrer la théorie, on prélève des carottes glaciaires pour évaluer la teneur en CO2 et la température dans le temps (jusqu’à 650 000 ans).

Puisque les réchauffistes assument (à tort) que la teneur en CO2 préindustrielle était relativement stable et toujours inférieure à 270 ppm, on rejette toutes les mesures démontrant une concentration supérieure, en les qualifiant d’artéfacts. De plus, on préconise une méthode qui n’inclue que le CO2 à l’état gazeux (emprisonné dans les bulles d’air – dont une partie s’échappe lors de la manipulation), alors que la dissolution permettrait non seulement de minimiser les pertes, mais prendre également en compte le CO2 sous d’autres formes (suite à des réactions chimiques). Nous avons la recette permettant d’aller dans le sens de la théorie, soit une corrélation entre les deux variables.

Les résultats sont rapidement publiés à grande échelle, et même repris par Al Gore dans son film «La vérité qui dérange». La preuve est faite: le CO2 affecte la température.

Des scientifiques du monde entier critiquent les résultats, la méthodologie et les conclusions de cette recherche, faisant notamment remarquer que la corrélation n’indique en rien quel facteur influence l’autre, ni même si les deux facteurs n’étaient pas simplement affectés par autre chose… Selon l’analyse de plusieurs chercheurs, en regardant de près les résultats obtenus, on remarque en fait que la température précède toujours le CO2, avec en moyenne 800 ans entre les deux!

Qu’à cela ne tienne, plutôt que réviser la théorie non supportée par l’expérience, les auteurs (et bon nombre de disciples de la théorie), défendent celles-ci avec acharnement, notamment via des attaques ad hominem. Le battage médiatique qui s’y rattache servira à convaincre la majorité des gens que la preuve est faite, que la théorie est valide et qu’il y a consensus. On passe à un autre appel.

]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2009/08/11/420/feed/ 0