Ce dernier semble vouloir se repentir en penchant vers une couverture moins partisane. Poudre aux yeux ou véritable prise de conscience? Donnons la chance au coureur, mais l’article en question permet de douter fortement de ses bonnes intentions.

D’abord, M. Cardinal débute avec :

Ça commence mal pour quelqu’un qui se veut plus ouvert…

Non, le consensus n’existe pas. Oui, l’homme émet du CO2. Oui, le CO2 augmente en concentration dans l’air. Toutefois, il n’a pas encore été démontré sérieusement que le réchauffement observé soit attribuable au CO2. Voyez ici les grandes failles de la théorie d’effet de serre.

Cette affirmation («…par conséquent, la planète se réchauffe») montre que M. Cardinal est encore largement partisan et a beaucoup de chemin à faire pour accepter qu’il puisse y avoir d’autres causes, et traiter le sujet de façon plus froide. Il affirme que la science se décline rarement en noir et blanc, mais ses propos ne sont pas très gris.

Il revient une fois de plus à la charge avec le fait que les courriels du ClimateGate ont été piratés, ce qui n’a pourtant pas été démontré (au contraire, tout porte à croire qu’il s’agit plutôt d’une fuite interne, selon l’analyse par des experts). On espère ainsi limiter la portée du contenu, en mettant l’emphase sur l’acte criminel – tactique largement utilisée ces temps-ci par Karel Mayrand, directeur de la Fondation David Suzuki au Québec.

Selon l’auteur, qui se base sur un courriel de Micheal Mann, les pauvres chercheurs impliqués dans le scandale auraient craint que leur «linge sale aboutisse entre les mains de personnes qui ne se gêneront pas pour fausser les données à leur avantage», occasionnant une polarisation du débat et un manque de transparence…

Allons donc, fausser les données à leur avantage? Vous n’avez rien compris M. Cardinal! Ou cela est de bien mauvaise foi… Ces “personnes” sont des experts qui demandent à valider les résultats obtenus à partir des données brutes, comme il se doit en science (et par la loi).

Remarquez la façon dont M. Cardinal présente ces deux sites : «scientifiques mondialement reconnus» vs un seul «sceptique».

Ces scientifiques sont effectivement bien connu, mais pour des raisons moins élégantes : pour avoir produit un graphique à la base de l’alarmisme du réchauffement (crosse de hockey) largement discrédité depuis, pour avoir refusé de fournir les données servant à prouver le réchauffement, pour avoir fait pression afin de bloquer les articles à caractère sceptique dans les revues scientifiques, pour avoir manipuler certaines données afin de cacher le déclin des températures…

Bref, ce sont pour la plupart les mêmes qui sont impliqués dans le scandale du ClimateGate (notamment Mann et Schmidth). Il y a aussi Conneley, qui lui est au coeur du scandale du WikiGate (en tant qu’administrateur chez Wikipédia, ce dernier manipule depuis des années des milliers d’articles sur la populaire encyclopédie pour faire avancer la cause réchauffiste, notamment en effaçant l’optimum médiéval et en bloquant l’accès aux gens qui tentent de mettre des textes qui ne vont pas dans son sens).

Le sceptique, Steve McIntyre, n’est pourtant pas un amateur. C’est lui qui a démontré que la courbe en crosse de hockey de Mann (3e rapport du GIEC) était fausse. Plusieurs études subséquentes lui ont donné raison, au point de la rejeter dans le dernier rapport du GIEC. Plusieurs journalistes en environnement, des écologistes et les Al Gore de ce monde continuent toutefois d’en faire la promotion, se gardant bien de dire au public mal informé qu’elle ne tient plus la route, et ce, en toute connaissance de cause.

Continuer à présenter les deux côtés de la médaille? M. Cardinal, quand avez-vous publié un article pour montrer l’autre côté de la médaille? La Presse, Radio-Canada et La Gazette, pour ne nommer qu’eux, ont choisi leur camp il y a longtemps et ne présente qu’un seul côté de la médaille (d’où ce blogue!). On a eu droit à de petits textes ici et là pour traiter du ClimateGate, mais plutôt pour l’étouffer, comme vous l’avez si bien fait ici.

Et puis ils ne sont pas des milliers, mais moins de 100 experts du climat au GIEC qui traitent des causes du réchauffement (57 dans le cas du 4e rapport), dont les données proviennent du CRU, du GISS et du NOAA, qui font la manchette pour la manipulation de données. Le résumé pour décideurs est rédigé par des fonctionnaires de l’ONU, et fait abstraction des doutes et incertitudes, allant parfois en sens contraire des auteurs afin de satisfaire un agenda politique (ce qui a causé des départs fracassants, comme Lindzen).

Le 4e rapport fait état d’une confiance à 90% (pas 99%) que le réchauffement après 1970 serait dû à l’homme. Il se trouve que le Soleil était particulièrement actif pendant cette période, et que la PDO a basculé dans sa phase de réchauffement. Lors de la 3e conférence sur le climat (WCC3), certains scientifiques ont dit que le réchauffement récent pourrait en grande partie s’expliquer par des causes naturelles, tout comme la fonte de l’Arctique. Où était La Presse pour couvrir ces propos?

Je vous invite à consulter une autre critique de cet article, par Martin Masse – Le Blogue du Québécois Libre. (La mienne arrive tardivement – j’étais en vacances!).

Enfin, vous pouvez écouter M. Cardinal en entrevue à l’émission de radio «Christianne Charette» pour discuter du même thème avec Kerel Mayrand. Ca se passe ici.

En bref, même discours vide et accusateur de M. Mayrand, avec un semblant de scepticisme de M. Cardinal peu crédible. On s’attarde beaucoup sur le livre de Pachauri (eh oui, ce dernier, en plus de ses multiples compagnies et son poste de président du GIEC, a le temps d’écrire un roman!), pour habilement éviter de traiter des scandales en lien aux conflits d’intérêts de ce dernier.

Quand on a deux invités qui prêchent la même parole, on obtient une discussion qui évite les sujets embarrassants, tout en laissant croire qu’on a eu un débat pour faire taire les esprits critiques.

Je salue une fois de plus le bon travail du recherchiste de l’émission pour avoir organisé cette discussion, mais reste amer du fait qu’on a toujours des gens du même camp qui finalement ne font que marteler davantage.

Heureusement, tout le monde n’est pas dupe. À force de condescendance et d’attaques personnelles et déplacées (tels les rapprochements avec l’industrie pétrolière ou du tabac), les écolo-extrémistes comme M. Mayrand servent peut-être davantage le camp des climato-sceptiques devant un public critique.

Quant à M. Cardinal, laisser sa vision partisane et être critique n’est certes pas chose facile, surtout avec les pressions de l’employeur. Espérons qu’il maintiendra le cap et saura enfin offrir aux gens d’ici une couverture médiatique plus objective. On a le droit de rêver!

Des travaux antérieurs par Svensmark et cie (projet SKY) avaient, dans une chambre d’ionisation, montré un lien entre les variations de rayons cosmiques et la couverture nuageuse, donc le climat (puisque largement influencé par les nuages).

Les rayons cosmiques, en entrant dans la partie basse de l’atmosphère, créés des noyaux de condensation dans la vapeur d’eau (ionisation). Ces noyaux se regroupent pour former des gouttelettes (nuages).

Le graphique ci-contre montre la relation entre la couverture nuageuse basse (bleu) et la variation du flux cosmique (rouge) de 1985 à 2005, par Svensmark (source: pensée-unique.fr).

Cette fois, le projet CLOUD utilisera l’accélérateur du célèbre centre de Genève, mettant à collaboration environ 60 scientifiques en provenance de 10 pays.

Si les résultats du projet (prévus pour 2010) sont concordants avec les travaux de Svensmark, cela pourrait modifier considérablement notre compréhension du climat, et remettrait sérieusement en question les modèles climatiques. En effet, les modèles actuels accordent très peu d’importance au flux solaire (moins qu’au rôle du CO2), malgré plusieurs travaux en contre-sens.

Les nuages sont très difficiles à inclure dans les modèles. De l’aveu du GIEC, ils constituent la plus grande part d’incertitude. On ne sait pas vraiment s’ils jouent un rôle de rétroaction positive ou négative (le GIEC a choisi l’effet positif, qui explique en partie les chiffres alarmistes, mais certains travaux ont pourtant démontré l’inverse, dont ceux de Dr. Roy Spencer).

Puisqu’une variation minime (3%) de la couverture nuageuse à l’échelle planétaire expliquerait une variation d’environ 1 degré, on comprend pourquoi tant d’incertitude dans les modèles, et l’importance de bien comprendre la formation des nuages (et la cause).

Au passage, l’activité solaire, responsable de cette variation du flux cosmique, est très faible depuis 2-3 ans (fin du cycle 23), ce qui une fois de plus concorde avec le climat récent (tendance au refroidissement depuis ce temps). Cette activité s’observe par les taches solaires (qui représentent des tempêtes solaires). Lorsqu’il y a peu d’activité (peu de taches), l’effet bouclier du Soleil est réduit, et l’augmentation de rayons cosmiques qui se rendent à nous permet la formation de plus de nuages, soit un refroidissement (voyez la corrélation sur le graphique en haut).

Évidemment, le GIEC s’oppose depuis toujours à ce genre de travaux, qui vont à l’encontre de l’agenda politique. Après-tout, le GIEC a pour mission de démontrer le rôle de l’homme sur le réchauffement, et filtre (minimise, ridiculise) les travaux qui vont en sens inverse.

Le président, R. Pachauri, a violemment rejeté les travaux de Svensmark, les qualifiants de naïfs et irresponsables! Pour ma part, je qualifie plutôt M. Pachauri (et son équipe) d’irresponsable, en refusant de considérer tout autre facteur que le CO2 comme cause probable du réchauffement. Cela n’est pas de la science, mais de la politique.

Pour en savoir plus :

- Site du projet Cloud (anglais)
- Infos additionnelles sur la formation de nuages par les rayons cosmiqes (site de pensée-unique.fr)
- Source de la nouvelle incluant liens additionnels (anglais)

Le document est mis à jour régulièrement, incluant les dernières nouvelles sur le sujet. Je vous invite donc à lire la version la plus récente en cliquant sur l’image ci-dessous.

Bonne lecture!

Je suis de cette espèce. J’appartiens à la secte des sceptiques (the «deniers»), ceux-là même qui nient l’holocauste, ou encore, comme le dit si bien Al Gore, prétendent que la Terre est plate et que l’homme n’a jamais marché sur la lune! Je reçois d’importantes sommes d’argent d’Exxon pour entretenir mon discours. Je suis contre l’environnement et la biodiversité, et suis prêt à tout pour mon confort, au grand détriment de la planète s’il le faut…

Ces propos ironiques n’ont pourtant rien d’amusant aux yeux de certains réchauffistes, qui portent hélas de telles accusations publiques envers les dissidents du réchauffement climatique causé par l’homme (appelés simplement sceptiques ci-après).

L’étiquette donné aux sceptiques mérite un peu de précisions.

D’abord, nul ne vient au monde sceptique. J’étais pour ma part un réchauffiste (c’est-à-dire partisan de la théorie d’effet de serre anthropique) jusqu’à il y a environ 3 ans, soit le jour où je me suis intéressé davantage au phénomène, aux preuves scientifiques qui supportent la théorie.

Exercer son esprit critique consiste ni plus ni moins à jouer l’avocat du diable, à s’interroger sur les intérêts possibles de l’interlocuteur, sur la validité de ses affirmations (et dans certains cas aller aux sources pour valider celles-ci). Il s’agit d’un mécanisme de défense intellectuelle que tous et chacun devrait exercer, particulièrement envers les enjeux largement médiatisés.

En matière de réchauffement climatique, l’exercice critique peut aisément conduire au scepticisme, pour peu que l’on étudie la robustesse des arguments avancés par les médias, le GIEC, Al Gore et ses disciples.

Dans mon cas, ce sont les propos critiques émis par des amis et collègues qui m’ont conduit à analyser de plus près les affirmations populaires en lien au réchauffement, dans le but de les démentir avec des preuves scientifiques éloquentes. Or, l’exercice fut une expérience plutôt déstabilisante…

Aucun des nombreux arguments avancés par les réchauffistes n’était en mesure de démontrer scientifiquement le rôle du CO2 émis par l’homme sur le réchauffement climatique! De plus, j’ai appris que ce réchauffement n’avait absolument rien d’exceptionnel et qu’il s’inscrivait dans la variabilité naturelle du climat. Bref, tout le contraire de ce qu’annoncent les grands médias!

Attention, le fait d’être sceptique ne veut pas dire que je ne crois pas au réchauffement (c’est aussi le cas de pratiquement tous les sceptiques). Ce dont je doute, jusqu’à preuve du contraire, c’est le rôle prépondérant de l’homme et ses émissions de GES dans l’équation du réchauffement, ainsi que l’ampleur des catastrophes envisagées. Voyez d’ailleurs mon article sur les grandes failles de la théorie d’effet de serre.

Après des milliers d’heures de lecture, je n’ai toujours pas rencontré une seule preuve solide du réchauffement par le CO2 d’origine humaine. En revanche, j’ai trouvé bon nombre de phénomènes naturels capables d’expliquer en bonne partie les variations climatiques passées et récentes.

Toutes les prédictions du GIEC (par conséquent, celles présentées par les médias) découlent de modèles informatiques. Or, un modèle n’est pas une preuve, simplement un réflet de l’importance arbitraire donné à quelques facteurs choisis pour expliquer le climat. Il faut des données réelles pour appuyer ceux-ci, lesquelles ne vont absolument pas dans le même sens. Je discuterai des modèles et leurs lacunes dans un prochain billet.

Pourquoi tant de haine envers les sceptiques du réchauffement anthropique? Ont-ils, comme certains prétendent, des plans machiavéliques, financés par les pétrolières, visant à détruire une grande portion de l’humanité?

En fait, c’est tout le contraire. Si les conséquences de la LUTTE au réchauffement n’étaient pas si graves, il n’y aurait pas tant de scientifiques au front pour dénoncer la campagne de désinformation qui fait rage et qui sème l’hystérie populaire. Le climat de peur qui s’installe risque d’entraîner l’adoption aveugle de mesures inquiétantes, sans études à l’appui, et sans prise de recul pour analyser les impacts potentiels.

Par exemple, l’utilisation de biocarburants a eu pour conséquence de faire gonfler le prix des céréales pour la consommation humaine, sans compter qu’en bout de ligne l’énergie obtenue produite plus de CO2. On propose de taxer la production de CO2, ce qui aura pour effet d’alourdir le fardeau fiscal des contribuables, en augmentant les coûts de transport et fabrication. Cette mesure influencera aussi les sommes d’argents destinées à l’aide humanitaire, souvent première victime des difficultés financières des pays riches, comme en témoigne la crise économique. Plus inquiétant encore, on nous propose d’envoyer des particules de souffre dans l’espace, de créer des volcans artificiels, de mettre des tiges d’acier dans les océans, de contrôler les naissances (via une taxe par enfant)… Jusqu’où ira la folie?

Il aparait que la majorité des mesures proposées auront beaucoup plus d’effet néfastes sur l’environnement et les populations des pays du tiers-monde que le réchauffement en soi.

À bien y penser, les tyrans d’aujourd’hui (sceptiques) seront peut-être les sauveurs de demain…

Une belle synthèse de la pseudo-science au service des politiques.

Je partage les opinions de M. Belouve, bien qu’en matière de politique de « Nouvel Ordre Mondial » j’ai quelques rétissences. Je n’ai pas lu suffisament sur le sujet pour me faire une opinion fondée, et ne désire pas détourner le débat sur la science du réchauffement pour parler de complot. Je prône plutôt pour l’opportunisme de chaque groupe d’individus (écologistes, gouvernements, scientifiques et médias), tels que décrit dans ces billets:

- Pourquoi plusieurs scientifiques défendent la théorie d’effet de serre?
- GIEC: Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat
- Médias: où est passé le sens critique?
- Gouvernements: complices du réchauffement anthropique?
- Doit-on se méfier des propos des écologistes?

Bonne lecture!
P.S. Merci à Vincent pour avoir signalé l’article :-)

Même si les scientifiques non membres du GIEC en font la démonstration depuis plusieurs années, il semblerait que les scientifiques officiels viennent tout juste de découvrir l’importance des facteurs «autres», tels que les oscillations décennales des océans (PDO et NAO) et l’activité solaire, constatant à quel point ceux-ci expliquent bien les variations de température, qui jusqu’ici n’avaient pour seule explication acceptable le rejet de CO2.

C’est le journal New Scientist qui rapporte les propos de Mojib Latif, l’un des modélisateurs et auteurs principaux du GIEC, devant les 1500 scientifiques présents à la conférence (traduction tirée de www.pense-unique.fr) :

En fait, cela fait plusieurs années que bon nombre de scientifiques posent ces questions, mais le GIEC fait la sourde oreille. Au moins, cela signifie que certains échos parviennent tout de même à leurs oreilles et que certains montrent enfin des premiers signes d’auto-critique!

Toujours dans l’article du New Scientist:

En parlant des deux décennies de refroidissement à venir:

Les scientifiques catalogués comme sceptiques ne font pas partie de cette conférence, plutôt réservée aux défenseurs de la théorie de l’effet de serre. La nouvelle est donc doublement réjouissante, car elle indique qu’au sein même du bastion de résistance (ceux qui persistent à blâmer le CO2 malgré l’absence de preuve), les dissidents se font de plus en plus nombreux.

Chaque année, un nombre important de scientifiques bascule dans le camp des sceptiques, alors que l’inverse semble plutôt rare. Est-ce que le château de cartes s’écroulera prochainement?

Tout comme la PDO, la NAO a basculé vers sa phase froide il y a quelques années, ce qui pourrait bien expliquer pourquoi le mercure a cessé de monter après 30 ans de phase de réchauffement. Chose certaine, cette hypothèse est beaucoup plus prometteuse que celle liée au CO2.

De récentes recherches viennent de mettre en évidence le fameux cycle de 60 ans des océans au sein des variations cycliques du Soleil (source). Après tout, c’est le Soleil qui nous réchauffe, pourquoi rejeter son rôle du revers de la main comme le fait (ou fesait?) le GIEC.

Enfin, si seulement les «Algoriens» de ce monde pouvaient faire preuve d’autant d’ouverture d’esprit! Ce n’est pas parce que le l’Arctique fond que le CO2 doit être mis en cause. De plus, la fonte record de 2007 n’a pas été égalée en 2008, et sera plus faible encore en 2009 selon toute vraisemblance, malgré la couverture médiatique qui suggère autrement (dû en partie au fait que la fonte a été suivie d’une formation record de glace). Bref, le rythme de fonte ne s’accélère pas comme on le prétend, et s’expliquerait par des causes naturelles.

Plus les modèles incorporent les facteurs naturels, plus ils se précisent et moins ils sont catastrophiques (par exemple, les prédictions du niveau des eaux sont constamment revues à la baisse). Reste que l’importance de chaque facteur est invariablement arbitraire (l’ordinateur ne fait que calculer des valeurs basées sur les coefficients que l’on attribue aux facteurs), et tant que l’on voudra mettre de l’avant le CO2 (ce qui n’est pas près d’être abandonné, puisque c’est la mission même du GIEC), on aura des modèles qui donneront beaucoup plus d’importance au CO2 qu’ils ne le devraient.

Bien entendu, les journalistes n’ont pas fait états de ces constats lors de la conférence, préférant mettre en évidence les propos du scientifique ayant proposé que le CO2 avait un rôle à jouer dans les tsunamis et les éruptions volcaniques, question de maintenir les spectateurs dans l’angoisse et les priver de toute information susceptible d’éveiller le moindre soupçon.

Question de rigoler (tout en étant, hélas, pas très loin de la réalité), j’ai mis en images les deux processus pour illustrer (1) la démarche scientifique normale et (2) celle qui semble coller davantage à la science du réchauffement climatique. Interprétation libre d’un article publié sur le site de pensée-unique.

La recherche scientifique se veut un processus rigoureux selon lequel on émet une hypothèse basée sur des observations, pour ensuite la mettre à l’épreuve à l’aide d’une ou plusieurs expériences robustes.

Si les résultats obtenus ne confirment pas l’hypothèse, celle-ci est modifiée et remise à l’épreuve par de nouvelles expériences.

En revanche, lorsque les résultats confirment l’hypothèse en cours, celle-ci est ensuite publiée dans des revues spécialisées avec la méthodologie et les données utilisées, afin de permettre aux autres scientifiques de répéter l’expérience et d’en évaluer la validité.

Si celle-ci s’avère solide, elle passe au stade de théorie. Autrement, l’hypothèse est rejetée et on retourne à la case départ.

Lorsqu’il s’agit de réchauffement climatique (comme de plus en plus de secteurs d’ailleurs), la méthodologie ne semble malheureusement pas suivre la voie normale.

Au lieu de commencer par des observations et émettre une hypothèse pour expliquer celles-ci, on commence directement par une théorie, puis on cherche des observations, des expériences, ou pire encore, des modèles, pour l’appuyer. Notez qu’un modèle ne peut constituer une preuve scientifique, puisqu’il est le résultat de calculs basés sur des hypothèses – et non des observations.

Prenons par exemple le lien entre le CO2 et la température. Pour démontrer la théorie, on prélève des carottes glaciaires pour évaluer la teneur en CO2 et la température dans le temps (jusqu’à 650 000 ans).

Puisque les réchauffistes assument (à tort) que la teneur en CO2 préindustrielle était relativement stable et toujours inférieure à 270 ppm, on rejette toutes les mesures démontrant une concentration supérieure, en les qualifiant d’artéfacts. De plus, on préconise une méthode qui n’inclue que le CO2 à l’état gazeux (emprisonné dans les bulles d’air – dont une partie s’échappe lors de la manipulation), alors que la dissolution permettrait non seulement de minimiser les pertes, mais prendre également en compte le CO2 sous d’autres formes (suite à des réactions chimiques). Nous avons la recette permettant d’aller dans le sens de la théorie, soit une corrélation entre les deux variables.

Les résultats sont rapidement publiés à grande échelle, et même repris par Al Gore dans son film «La vérité qui dérange». La preuve est faite: le CO2 affecte la température.

Des scientifiques du monde entier critiquent les résultats, la méthodologie et les conclusions de cette recherche, faisant notamment remarquer que la corrélation n’indique en rien quel facteur influence l’autre, ni même si les deux facteurs n’étaient pas simplement affectés par autre chose… Selon l’analyse de plusieurs chercheurs, en regardant de près les résultats obtenus, on remarque en fait que la température précède toujours le CO2, avec en moyenne 800 ans entre les deux!

Qu’à cela ne tienne, plutôt que réviser la théorie non supportée par l’expérience, les auteurs (et bon nombre de disciples de la théorie), défendent celles-ci avec acharnement, notamment via des attaques ad hominem. Le battage médiatique qui s’y rattache servira à convaincre la majorité des gens que la preuve est faite, que la théorie est valide et qu’il y a consensus. On passe à un autre appel.

Il n’en fallut pas plus pour mettre la puce à l’oreille d’Arrhénius, qui fit un lien, malheureusement trop simpliste, entre la quantité de CO2 et la température. Le calcul erroné d’Arrhénius fut d’ailleurs sévèrement critiqué par la suite, et sa théorie fut reléguée aux oubliettes pendant longtemps.


C’est en 1938 qu’elle fut remise à l’honneur, par G.S. Callendar, puis par C.D.Keeling, et finalement par James Hensen de la NASA, célèbre porte-drapeau de la théorie de l’effet de serre. Pourtant, elle demeure erronée!

L’expérience d’Arrhénius
Pour démontrer l’effet de serre, Arrhénius utilise une boîte aux parois noires, sur laquelle il dépose une vitre en verre. Ce matériau est connu pour laisser passer les rayons solaires (lumière visible), tout en bloquant les infrarouges et les ultra-violets. La température intérieure s’élevant considérablement, il en déduit que les parois intérieures ont absorbé l’énergie lumineuse, se sont réchauffées, puis on émit des radiations infrarouges. Le rayonnement infrarouge tente de s’échapper de la boîte, où l’air est plus froid, mais en vains (la vitre n’étant pas perméable aux infrarouge).

Arrhénius conclut que la vitre absorbe l’énergie émise par les parois, se réchauffe, puis émet à son tour des rayons infrarouges de plus grande longueur d’onde vers l’intérieur, réchauffant davantage les parois (forçage radiatif).

Cette explication est toutefois incorrecte. D’ailleurs, si cela était le cas, la vitre devrait se réchauffer (en proportion), d’au moins autant que l’intérieur, ce qui n’est pas le cas. Il suffit de toucher la vitre d’une voiture au soleil pour constater qu’elle ne se réchauffe pas comme l’intérieur. En fait, l’expérience d’Arrhénius démontre simplement qu’un environnement clos avec une vitre en verre se réchauffe sous l’effet du Soleil, sans plus.

Contre-expérience à la théorie d’Arrhénius
Afin de mettre à l’épreuve les conclusions d’Arrhénius, il suffit de remplacer la vitre de verre par un matériau perméable aux infrarouges et ultra-violets, tel que le NaCl, et les laisser s’échapper de la boîte. C’est ce que fit Robert William Wood en 1909, prenant d’ailleurs soin de placer une vitre loin devant la boîte pour bloquer les UV incidents, afin de ne pas influencer les résultats. Celui-ci obtient une élévation de température semblable à celle d’une vitre de verre, ce qui démontre que le piégeage des infrarouges par le verre n’est pas le principal mécanisme responsable de l’élévation de température. M. Gore aurait tout intérêt à lire sur le sujet!

Que ce passe-t-il exactement dans une serre?
Les rayons solaires qui pénètrent à travers la serre réchauffent les surfaces foncées qui s’y trouvent. Celles-ci se réchauffent et vont à leur tour réchauffer l’air qui les entoure (par contact). Cet air, maintenant plus chaud, voit son volume augmenter, s’allège et monte pour être remplacé par de l’air plus frais, qui fera de même. C’est ce qu’on appelle la convection. L’air chaud ne pouvant s’échapper, la température intérieure de la serre augmente progressivement.

Que ce passe-t-il dans l’atmosphère terrestre?
Bien que la Terre soit ceinturée d’une atmosphère composée en partie de GES (équivalent selon certains aux vitres d’une serre), il est important de mentionner que les gaz n’offrent pas de barrière physique comme le verre pour emprisoner la chaleur: ils sont perméables.

Lorsque la planète irradie, les infrarouges émis voient leur course ralentir en tentant de s’échapper vers l’espace. Les GES présent absorbent une partie des infrarouges, se réchauffent et émettent à leur tour des infrarouges vers l’espace, plus froid. Selon la seconde loi de la thermodynamique, la chaleur ne peut aller que d’un corps chaud vers un corps froid. La Terre étant plus chaude (en moyenne 15 degrés C) que l’air à cette altitude (environ -55 degrés C), les infrarouges ne peuvent qu’être émis vers l’espace. Cette absorption-réémission cause un certain ralentissement dans le processus de radiation, lequel expliquerait l’effet de réchauffement attribuable aux GES.

La théorie de l’effet de serre ne peut s’appliquer que si la portion d’atmosphère contenant les GES (environ 10km d’altitude) se réchauffe davantage à la Terre, dans lequel cas la chaleur émise par les GES pourrait retourner au sol, ce qui n’est absolument pas le cas. Malgré le réchauffement observé sur Terre, l’atmosphère ne se réchauffe pas à cette altitude.

Il est donc incorrect de comparer l’effet de serre planétaire avec celui observé dans une serre, car le principe physique qui les gouvernent n’est pas le même.

Consultez l’article: «L’effet de serre en bref» pour plus d’infos sur la théorie à l’échelle planétaire.

1. Le réchauffement serait le résultat de l’activité humaine, via l’émission massive de GES (gaz à effet de serre), principalement le CO2.
   Ce sont les tenants de l’effet de serre, appelés ici réchauffistes. Si les GES permettent un équilibre radiatif qui maintien la Terre aux environs de 15 degrés Celcius, nous aurions, par notre rejet massif de CO2, causé un déséquilibre responsable du réchauffement observé (et toutes les calamités qui y seraient rattachées). Notons que cette théorie repose essentiellement sur des modèles informatiques, lesquels vont à l’encontre de la majorité des observations scientifiques passées et présentes. D’ailleurs voyez ici les grandes failles de cette théorie.




2. Le réchauffement serait le résultat de causes naturelles, et l’impact de l’homme serait pour sa part négligeable.
   Ce sont les opposants à l’effet de serre, les fameux sceptiques. Selon eux, le Soleil, les océans, les volcans et autres éléments naturels seraient responsables des variations de température, comme c’est le cas depuis des millions d’années. Contrairement à la théorie précédente, celle-ci se base sur des mesures et observations. Notez que ces derniers ne nient pas le réchauffement en cours, mais plutôt l’activité humaine en tant que cause principale.

Vous le voyez, les deux sont diamétralement opposées.

La première est celle largement véhiculée par les médias, le GIEC, AL Gore et les écologistes. Elle correspond à la pensée unique, en matière de climatologie. Le message est d’ailleurs si bien contrôlé que bon nombre d’entre vous pensiez que cette théorie était la seule envisageable, faisant consensus au sein de la communauté scientifique, et que seule une poignée de détracteurs, influencée par le lobby du pétrole(?), s’y opposait…

Eh bien non! En fait, bon nombre de scientifiques, particulièrement des physiciens, thermodynamiciens et climatologues, luttent avec acharnement pour dénoncer cette vision unilatérale, incorrecte à plusieurs égards, mais vous l’aurez deviné, sans véritable tribune. Puisse cette minuscule fenêtre sur le monde leur donner une voix supplémentaire…

• la théorie n’est pas supportée par les observations scientifiques passées et présentes;
• elle viole certaines lois de physique;
• elle apparait comme étant clairement partisane.

Le climat a toujours été régi par des phénomènes naturels, et il apparait improbable que les émissions récentes de CO2 par l’homme puissent éclipser des facteurs naturels d’autorégulation en place depuis des millions d’années (et qui expliquent même aisément les observations récentes).

Voici 12 des plus grandes failles de la théorie:

1. La troposphère ne s’est pas réchauffée comme la surface du globe
Selon la théorie d’effet de serre, les rayons infrarouges émis par la Terrre seraient absorbés par les GES, puis réémis en partie vers la surface après s’être réchauffés, ce qu’on appelle forçage radiatif. C’est donc dire que la couche de l’atmosphère qui contient les GES (à environ 10km d’altitude) devrait se réchauffer davantage que la température de surface, afin que les molécules de CO2 puissent émettre à leur tour en direction de la Terre (selon la seconde loi en thermodynamique, la chaleur ne peut aller que d’un corps chaud vers un corps froid). Les mesures satellitaires et les ballons météorologiques démontrent que ce n’est pas le cas: (1) le rythme de réchauffement de la basse atmosphère est beaucoup plus faible et (2) la température (-55°C) demeure bien en deçà des températures de surface. Le principe d’émissions d’infrarouges par les GES vers la Terre (plus chaude) viole donc les lois fondamentales de la physique.

2. La capacité de forçage du CO2 a déjà été atteinte, sans réchauffement important
La forçage radiatif (via la propriété d’absorption de CO2) est logarithmique. Cela signifie que l’augmentation de température en fonction de la quantité de CO2 diminue de plus en plus avec le temps. En d’autres mots, il faut de plus en plus de CO2 pour faire augmenter la température de la même unité de mesure. Nous avons atteint le point où la capacité de forçage est presque maximale, ce qui signifie que la majorité du réchauffement en lien avec le CO2 a déjà eu lieu. Pourtant, la température n’a monté que d’environ 0.3 degré depuis la production massive de CO2. De plus, la période la plus propice au réchauffement via le CO2 (1950-1980) a été principalement marquée par un refroidissement. C’est dire que l’apport du CO2 est moins important que les phénomènes naturels qui prévalaient et prévalent aujourd’hui.

3. La théorie n’explique pas l’augmentation de température du dernier siècle et demi
Nous observons une augmentation de la température de l’ordre de 0.7 degré depuis environ 100-150 ans, dont le gain principal se situe avant 1940 (particulièrement de 1920 à 1940), bien que rarement noté par les médias. Or, la production massive de CO2 débute à la Seconde Guerre mondiale, pendant une période de refroidissement (1940 à 1975). Comme l’augmentation initiale de CO2 a le plus d’effet sur la température (courbe logarithmique), c’est au cours des premières années de rejet massif de CO2 que l’augmentation de température aurait dû être à son maximum, ce qui ne fut pas le cas.

4. Le CO2 n’est pas en lien avec les changements de climat des deux derniers millénaires
Le CO2 ne peut expliquer les divers épisodes de réchauffement et refroidissement qu’à connu la Terre au cours des derniers 2000 ans, tels que le réchauffement pendant l’ère de l’Empire romain, la période froide de l’Âge sombre (7e au 9e siècle), l’Optimum médiéval (période chaude du 10e au 14e siècle), la miniglaciation du 17e au 19e siècle et le réchauffement qui a suivi jusque 1940. La quantité de CO2 mesurée pour ces périodes n’est aucunement corrélée avec la température.

5. Les températures mesurées sont biaisées par les ilots de chaleur et indiquent un réchauffement exagéré
Les stations météorologiques officielles qui servent à calculer la température moyenne du globe sont souvent situées à proximité d’infrastructures urbaines ou sont en mauvais état, ce qui affecte à la hausse les relevés. Aux États-Unis, sur les 807 stations observées par SurfaceStations (organisme qui répertorie la qualité des stations météo), 89% des stations présentent au moins 1°C de marge d’erreur en fonction de l’environnement immédiat, dont 11% avec une marge de plus de 5ºC). Cela est sans compter les modifications majeures de l’environnement autour de certaines stations rurales, tel que la conversion de forêts en champs cultivés. Aux États-Unis, en éliminant les stations en milieu urbain et près des cultures (là où l’environnement immédiat a le plus changé au cours des dernières années) et en utilisant les mesures satellitaires et ballons météorologiques à haute altitude (mesures plus précises), les experts obtiennent une élévation de température d’environ 50% de celle officiellement publiée.

6. Les stations météorologiques sont sous-représentées dans plusieurs régions et donne une moyenne non représentative
Bien que les océans couvrent environ 71% de notre planète, ceux-ci sont très peu représentés dans le calcul de la température moyenne du globe. Va de même pur l’hémisphère sud et les régions nordiques comme la Sibérie. La majorité des stations se trouvent en Europe et aux États-Unis, là où l’environnement s’est grandement modifié avec le développement urbain. C’est dire que la majorité des mesures sont exagérées par l’effet des ilots de chaleurs. De plus, l’équation utilisée pour calculer la moyenne globale est erronée, et ne tient pas compte du fait que la Terre est ronde et en angle.

7. Le CO2 fluctue en fonction de la température avec un retard moyen de 800 ans
Bien qu’Al Gore démontre dans son film, An Inconvenient Thruth, que la concentration de CO2 et la température sont corrélées pour les 600 000 dernières années, ce dernier oublie de mentionner que l’augmentation de température précède toujours l’augmentation de CO2, avec un décalage moyen de 800 ans. Cela s’explique simplement par le fait que l’eau froide retient beaucoup plus de CO2 que l’eau chaude. Étant donné le volume important des océans, il faut plusieurs siècles de température élevée afin de réchauffer ceux-ci suffisamment pour libérer d’énormes quantités de CO2. D’ailleurs, il y a environ 800 ans, nous étions dans la période médiévale chaude, ce qui expliquerait une partie de l’augmentation de CO2 observée (donc pas tout en lien avec l’homme, et ce, sans parler les volcans!).

8. Les pôles ne montrent pas de réchauffement plus marqué comme le prédisent les modèles
Selon les modèles climatiques, le réchauffement devrait être plus marqué aux pôles (la chaleur migre vers les endroits plus froids), ce qui n’est pas corroboré par les mesures scientifiques. En fait, mis à part l’Alaska qui se réchauffe en Arctique (vraisemblablement sous l’influence de la PDO) et la péninsule Ouest en l’Antarctique (2% du pôle Sud), la tendance observée aux pôles est neutre, voir au refroidissement. Une récente étude (janvier 2009) prétend que l’Antarctique montre “enfin” des premiers signes de réchauffement (ailleurs que la péninsule Ouest), allant finalement dans le sens des modèles et leur redonnant un peu de crédibilité (ils en ont bien besoin!). Malheureusement pour les réchauffistes, cette étude est truffée d’erreurs statistiques et utilise presque exclusivement les mesures de la péninsule et des marges océaniques (également affectés par le réchauffement de progressif l’eau, qui n’a rien à voir avec le CO2), généralisant à tort les résultats à l’ensemble du continent (par ailleurs, les quelques stations continentales existantes indiquent un refroidissement, tout comme les satellites).

9. La température a cessé d’augmenter depuis quelques années
Depuis 1998, la température a cessé son ascension (bien qu’un effet élastique a eu lieu par la suite, en réponse à l’augmentation marquée de 1998 par El Nino, mais toujours en deça de 1998, et à la baisse depuis 2006). Ceci est tout à fait conforme avec le basculement récent de la PDO (Pacific Decadal Oscillation), qui entre en période de refroidissement (la période de réchauffement qui prévalait avait débuté en 1977, mettant fin au refroidissement qui s’opérait depuis 1940). La NASA a même confirmé le basculement de la PDO et prédit pour les prochaines 15-20 années un refroidissement général dû à celle-ci et à la présence accrue d’épisodes La Nina pendant les phases froides de PDO, dont l’une a eu lieu en 2007-2008. Notons que ce renversement de tendance correspond également à la fin du 23e cycle solaire, et que le Soleil est maintenant en période d’accalmie, ce qui résulte en un refroidissement de notre planète selon les observations passées (l’accalmie provoque une augmentation de la couverture nuageuse). Seul le temps permettra de confirmer si le réchauffement se poursuivra par la suite ou non, mais une chose est certaine: malgré l’augmentation progressive de CO2, on assiste présentement à une stagnation, voire une diminution, des températures.

10. La théorie repose sur une modélisation qui implique que l’on connait bien les mécanismes naturels du climat, ce qui est faux
La théorie sur l’effet de serre repose sur une modélisation par ordinateur. Cette approche, pour être valable, suppose que tous les facteurs qui y sont pris en compte sont bien connus, de même que leur importance relative et leurs liens avec les autres facteurs, ce qui n’est absolument pas le cas. Par exemple, on estime qu’une variation de 1% de la couverture nuageuse à l’échelle planétaire peut entraîner une variation de plus de 1°C en surface. Or il se trouve que le mécanisme de formation des nuages est le moins bien compris de tous (et celui à qui on fait porter le chapeau des grands écarts entre les modèles). Pour l’instant, nul ne peut vraiment prédire ce qu’il adviendra du couvert nuageux en fonction des autres paramètres. Puisque la théorie a pour prémisse que le CO2 joue un rôle crucial, et que ce facteur est le plus facile à mesurer, une importance arbitrairement élevée a été accordée à ce facteur (également seul facteur sur lequel nous pouvons trouver un coupable).

11. L’organisme reconnu officiellement comme référence sur la question (le GIEC) est une entreprise activiste
Sous la direction de l’ONU, le GIEC (IPCC en anglais) est un organisme dont la mission est de démontrer le rôle de l’homme dans les changements climatiques. Cette prémisse de base, ce mandat, n’est on ne peut plus partisane, et explique pourquoi la version des faits qui nous est pésentée minimise grandement les facteurs naturels au détriment des émissions de CO2 par l’homme. Plusieurs scientifiques dénoncent depuis des années le processus interne du GIEC qui mène à la production des Résumés pour les Décideurs, documents produits à l’intention des politiciens et médias, source première d’info aux décideurs. Ils dénoncent le fait que les résumés sont rédigés par des fonctionnaires de l’ONU, et que ceux ci modifient les conclusions des scientifiques qui ont collaboré aux études, en éliminant les incertitudes, en exagérant certains faits, ou en omettant les conclusions qui ne vont pas dans la ligne directrice. Afin de donner du crédit à la théorie de l’effet de serre, il faudrait un organisme impartial, apolitique, qui tienne compte de tous les facteurs naturels en plus du CO2, le tout sans a priori.

12. Il n’existe pas de soi-disant consensus parmi les scientifiques
Bien que la science ne devrait pas se baser sur un consensus, mais sur des preuves indéniables, les médias nous martèlent constamment que la cause est entendue, que les scientifiques s’entendent tous (à l’exception de quelques fous payés par les pétrolières) sur la théorie d’effet de serre et du scénario catastrophique qui nous guette. Pourtant, il n’en est rien. Même au sein du GIEC, bon nombre de scientifiques sont en désaccord avec les conclusions de l’organisme. Il n’y a jamais eu de vote sur la question, et le fameux consensus est en fait simplement la position du GIEC, qui au passage n’est composé que de quelques dizaines de spécialistes en climatologie (le reste des 2500 experts sont des fonctionnaires et des scientifiques dans d’autres disciplines). Bon nombre des plus grands experts en climatologie s’opposent farouchement aux conclusions du GIEC, Al Gore et compagnie (tant sur le rôle de l’homme, la validité des modèles que les scénarios envisagés). Aux États-unis, 31 000 scientifiques ont déjà signé une pétition à cet effet (détails ici). Dans un rapport présenté au Sénat américain, plus de 650 scientifiques de renom ont manifesté leur opposition à la théorie du réchauffement climatique causé par l’homme, dont plusieurs ex-membres du GIEC et hauts dirigeants de la NASA.